Ст 69 1 фз об исполнительном производстве практика

Содержание

Дело N308-О
Верховный Суд РФ разъяснил некоторые вопросы исполнительного производства
У должника в собственности есть земельный участок. лучшие способы обратить на него взыскание
�� -�� , ��
Дело N1312-О

Дело N308-О

Законы и кодексы » Закон об исполнительном производстве » Глава 8. Обращение взыскания на имущество должника » Статья 69. Порядок обращения взыскания на имущество должника » Дело N308-О.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2017 г. N 308-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ЛУСИНИНА АЛЕКСАНДРА ЛЕОНИДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 6 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 12, ЧАСТЬЮ 1

СТАТЬИ 30 И ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 69 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

“ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ “

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Л. Лусинина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Л. Лусинин оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ “Об исполнительном производстве “:

пункта 6 части 1 статьи 12 , согласно которому исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;

части 1 статьи 30 , согласно которой судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом ;

части 3 статьи 69 , согласно которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах; взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении административного искового заявления А.Л.

Лусинина о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию с его банковского счета денежных средств на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, которыми административный истец привлечен к административной ответственности в виде штрафа на основании части 2 статьи 12.9 “Превышение установленной скорости движения” КоАП Российской Федерации, и об обязании административного ответчика вернуть данные денежные средства.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения нарушают его конституционное право, гарантированное статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Из содержания этих материалов следует, что неконституционность положений статей 12 , 30 и 69 Федерального закона “Об исполнительном производстве ” заявитель усматривает в том, что в ходе исполнительного производства он был лишен своего имущества (денежных средств) без соответствующего судебного решения.

Согласно положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях в области дорожного движения, в частности о привлечении к административной ответственности за превышение установленной скорости движения, рассматривают от имени органов внутренних дел (полиции) сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание (пункт 6 части 2 статьи 23.3) .

Что касается оспариваемых заявителем положений статей 12 , 30 и 69 Федерального закона “Об исполнительном производстве “, то они предусматривают виды исполнительных документов, порядок возбуждения исполнительного производства и обращения взыскания на имущество должника и не регулируют вопросы о том, какие именно субъекты уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях в области дорожного движения – судьи, органы или должностные лица – и, соответственно, на основании какого исполнительного документа – выданного судом исполнительного листа или постановления органа, должностного лица – подлежит возбуждению исполнительное производство по принудительному исполнению содержащегося в нем требования.

Таким образом, оспариваемые законоположения, которые сами по себе направлены на решение задачи исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не могут рассматриваться как нарушающие конституционное право заявителя, указанное в жалобе, в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40 , пунктом 2 статьи 43 , частью первой статьи 79 , статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лусинина Александра Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

„

Дочь (взрослая) и мать совместно проживают в квартире (это их единственное жильё) и обе являются собственниками (по 1/2 доли) этой квартиры. Но дочь задолжала матери = тысячи $$, при этом она не имеет (никакой!) возможности вернуть долг.

Может ли (имеет ли право) судебный пристав инициировать продажу (на торгах) долю дочери в (совместной с матерью) квартире для погашения этого долга ? Или – имеет ли право судебный пристав “обязать” дочь переоформить на мать свою долю (собственность) – в счет уплаты этого долга? Если есть возможность такого переоформления, то как это сделать правильно? Спасибо!

“

Нина Ивановна19.11.2018 22:28

Добрый день! Согласно ст.

446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Приглашаем Вас в офис на консультацию, где наши специалисты более подробно ответят на все вопросы. Для скидки 50 процентов на консультацию – Промокод – «МИП».

Внимание! Скидки по промокоду больше не актуальны

Юренев Виталий Анатольевич20.11.2018 10:46

Задать дополнительный вопрос

Да, все верно.

Андриянов Максим Николаевич21.11.2018 18:20

Задать дополнительный вопрос

Источник: https://advokat-malov.ru/zakony-i-kodeksy/zakon-ob-ispolnitelnom-proizvodstve/glava-8--obraschenie-vzyskaniya-na-imuschestvo-dolzhnika/statya-69--zakon-ob-ispolnitelnom-proizvodstve/sud-praktika-k-state-69-zakon-ob-ispolnitelnom-proizvodstve-52974.html

Верховный Суд РФ разъяснил некоторые вопросы исполнительного производства

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50

Комментарий

17 ноября 2015 года Пленум Верховного Суда РФ выпустил постановление № 50 (далее – постановление № 50), в котором разъяснил некоторые вопросы применения на практике норм исполнительного производства. Рассмотрим наиболее интересные выводы суда.

Порядок оспаривания действий и решений приставов

Защита прав и свобод участников процедуры принудительного исполнения решений судов, других органов и должностных лиц осуществляется в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ).

Так, исковой порядок применяется при рассмотрении требований об освобождении имущества от ареста, об отмене запрета на распоряжение имуществом, о возврате реализованного имущества, об обращении взыскания на заложенное имущество, о признании торгов недействительными и т.д.

Постановления, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей и других должностных лиц ФССП рассматриваются в порядке, установленном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ (кроме случаев, когда затрагиваются гражданские права и обязанности сторон исполнительного производства). В подобных случаях применяется исковой порядок. Постановления приставов, вынесенные по делам об административных правонарушениях, оспариваются в судах общей юрисдикции по правилам КоАП РФ или в арбитражных судах по нормам главы 25 АПК РФ (п. 1 постановления № 50).

Требование об освобождении имущества от ареста не подлежит оценке

При предъявлении в суд требований об освобождении имущества от ареста (исключения имущества из описи) следует иметь в виду, что подобное требование носит имущественный характер, не подлежащий оценке.

По этой причине он рассматривается районным судом или арбитражным судом субъекта РФ, а размер госпошлины по таким спорам определяется в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (300 рублей для физических лиц и 6000 рублей – для организаций), пп. 4 п. 1 ст.

333.21 НК РФ (6000 рублей) (п. 6 постановления № 50).

Дальнейшая работа с исполнительным листом осуществляется судом, который его выдал

Все вопросы, связанные с исполнительным документом (например, выдача его дубликата, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), следует адресовать в суд, который его выдал. Это правило действует даже в том случае, если его юрисдикция была изменена.

Исключением из этого правила являются случаи, когда юрисдикция суда была разделена между несколькими судами.

В подобных ситуациях вопрос о подсудности тому или иному суду требований, связанных с исполнительным производством, решается в зависимости от подсудности требований, по которым был принят судебный акт и выдан исполнительный лист (п. 7 постановленияM № 50).

Пристав не имеет права отменить собственное постановление

Полномочиями по отмене постановлений судебного пристава наделены старший судебный пристав и его заместитель (п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 от 21.07.1997 № 118-ФЗ “О судебных приставах”, далее – Закон № 118-ФЗ).

По этой причине судебный пристав-исполнитель не может отменять собственное постановление, вынесенное ранее. Пристав может лишь исправить найденные в постановлении описки или арифметические ошибки по заявлению участников исполнительного производства (ч. 3 ст.

14 Закона № 118-ФЗ) (п. 10 постановления № 50).

Несвоевременное рассмотрение жалобы – уважительная причина пропуска срока обращения в суд

До обжалования в суде действий (бездействия) пристава заявитель может обратиться с жалобой в вышестоящий орган или к вышестоящему должностному лицу.

Если его жалоба не была рассмотрена в установленные сроки, то пропуск срока обращения в суд считается допущенным по уважительной причине.

При этом пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ) (п. 11 постановления № 50).

Доказывать правомерность своего бездействия должен сам пристав

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в предусмотренный законом срок не может быть признано незаконным бездействием.

Оно может быть признано таковым, если пристав имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделал этого.

Доказывать наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа должен сам пристав (п. 15 постановления № 50).

Вопрос отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа решается индивидуально

Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения исполнительного документа могут быть неустранимые обстоятельства, среди которых тяжелое имущественное положение должника и иные причины, затрудняющие исполнение решения суда в установленные сроки.

Вопрос о наличии таких обстоятельств решается судом по заявлению заинтересованного лица в каждом конкретном случае индивидуально.

Наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки другим должникам (п. 25 постановления № 50).

Отсрочка или рассрочка может быть отменена по заявлению взыскателя или пристава-исполнителя, если обстоятельства, послужившие основанием для ее предоставления, изменились или отпали, или должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (п. 26 постановления № 50).

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта не препятствует возбуждению исполнительного производства

Источник: https://its.1c.ru/db/content/newsprac/src/457599.htm

У должника в собственности есть земельный участок. лучшие способы обратить на него взыскание

– Как можно найти земельный участок, если должник приобрел его до 1997 года – Что нужно доказать в суде, чтобы решение было в пользу кредитора – Кто является надлежащим истцом по делу об обращении взыскания на земельный участок

Процедура обращения взыскания на земельный участок — более продолжительная и сложная по сравнению с обращением взыскания на другое имущество должника.

Взыскатель сможет получить удовлетворение требований через земельный участок только в суде.

Правда, не до конца ясен вопрос с надлежащим истцом по таким делам — одни суды считают, что заявителем может быть только судебный пристав-исполнитель, а другие допускают участие в таком процессе на стороне истца самого взыскателя.

Обратить взыскание на участок можно только по решению суда

Прежде чем начать процедуру обращения взыскания на земельный участок, судебному приставу нужно будет его найти. Только после этого начнется испольнительное производство по взысканию долга.

Розыск земельного участка. Данная процедура является, пожалуй, наиболее простой в процессе обращения взыскания на земельный участок. Вся информация о зарегистрированных правах на недвижимость содержится в ЕГРП (ст. 12 Федерального закона от 21.07.

1997 № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; далее — Закон № 122- ФЗ). Таким образом, проблема получения информации решается направлением запроса от суда или судебного пристава-исполнителя в территориальный орган Росреестра.

Однако не стоит забывать, что Закон № 122- ФЗ был принят в 1997 году, поэтому информация о всех правах, возникших до его вступления в силу, не может содержатся в ЕГРП.

Цитата:«Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей» (ч. 1 ст. 6 Закона № 122- ФЗ).

В частности, регистрацией прав на земельные участки до 1997 года занимались земельные комитеты в местных органах самоуправления.

Впоследствии, архивы, содержащие свидетельства, выданные до 1998 года, были переданы в территориальные отделы Росреестра по субъекту.

Таким образом, должники, которые приобрели в собственность земельные участки до 1998 года, могут не значиться собственниками земельных участков на сегодняшний день. Дубликаты таких свидетельств выдаются по запросу от судебного пристава-исполнителя или суда.

Общее исполнительное производство по взысканию долга. Необходимой стадией обращения взыскания на земельный участок является возбуждение исполнительного производства по судебному решению о взыскании долга. Это требуется для соблюдения некоторых прав должника.

Если исполнительный лист впервые поступил в службу судебных приставов, то пристав должен дать формальную возможность исполнить судебное решение добровольно (ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» ; далее — Закон № 229- ФЗ).

Таким образом, для выполнения этого условия необходимо проследить, чтобы судебный пристав-исполнитель направил должнику постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с законодательством.

Статья 69 Закона № 229- ФЗ устанавливает общую очередность обращения взыскания на имущество должника, а ст. 94 — очередность обращения взыскания на имущество должника — организации.

Так, взыскание не может быть обращено сразу на недвижимое имущество, поэтому первоначально необходимо выяснить, имеется ли у должника иное имущество, путем направления соответствующих запросов в государственные органы и банки.

После проверки имущественного состояния должника возможно инициирование обращения взыскания на земельный участок. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Иск об обращении взыскания на земельный участок можно подать только при наличии доказательств отсутствия имущества. Более того, должник может сам указать имущество, на которое будет обращено взыскание в первую очередь (п. 5 ст. 69 Закона № 229- ФЗ).

На стадии исполнительного производства следует обращать особое внимание на документальное фиксирование соблюдения процессуальных прав должника, в том числе уведомление его о возбуждении исполнительного производства.

Первый вопрос, который встает при составлении искового заявления – это вопрос подсудности. Подается исковое заявление по месту жительства ответчика или по месту нахождения недвижимого имущества.

Этот вопрос, на наш взгляд, можно решить по аналогии с процедурой обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Требование об обращении взыскания на недвижимое имущество не является спором о праве на недвижимое имущество, следовательно, к нему не применяются правила об исключительной подсудности, которые установлены ст. 38 АПК РФ и ст. 30 ГПК РФ.

Итак, в судебном процессе подлежат доказыванию три факта:

факт отсутствия у должника иного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя;
факт принадлежности земельного участка должнику;
факт соразмерности стоимости земельного участка присужденной сумме долга.

Первое обстоятельство доказывается материалами исполнительного производства, которые должны содержать ответы на соответствующие запросы судебного пристава-исполнителя.

Второе обстоятельство подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок или выпиской из ЕГРП. Также необходимо приложить документ, подтверждающий возникновение права собственности в соответствии со ст.

218 ГК РФ (например, договор купли-продажи земельного участка или ответ от нотариуса, что таковой договор был им заверен).

К исковому заявлению также необходимо приложить выписку из государственного кадастра недвижимости о земельном участке.

Стоимость земельного участка должна быть соразмерна сумме долга

Источник: https://www.arbitr-praktika.ru/article/11-u-doljnika-v-sobstvennosti-est-zemelnyy-uchastok-luchshie-sposoby-obratit-na-nego-vzyskanie

�� -�� , ��

�� , � 1, 2009.

�� 
�� – ��

�� (�. 2 ��. 1 �� 02.10.2007 � 229-�� «�� » (�� – �� ).

�� , �� , �� , � �� (��, �� (�� ) (��. 24.1 �� ).

�� , �� , �� (�. 2 ��. 239 �� ).

�� 242.3 – 242.5 �� , �� , �� .

�� , �� -�� , �� , �� , �� (��) �� , �� , �� .

�� , �� , �� -�� .

��, �� 22.06.

2006 � 23 «� �� » (�� – �� ), � �� , �� -�� -�� , �� 3-�� , �� . 6 ��. 242.2 �� .

� �� , �� .(�� , �� . ��, �� . 8 ��.

36 �� , �� . � �� , �� .

)

�� , �� , �� -�� . �� .

� �� , �� , �� , � �� (��. �� 09.11.2007 � 585; �� – �� ).

�� . 1.

1 �� , �� -�� , �� , �� , � �� . (�� 1.1 �� , �� . 214 �� , � �� 24.1 �� . �� II �� .)

� �� -��:

�� , �� , �� ;
�� .

�� -�� , �� , �� .

� �� , �� , �� 24.1 �� .

�� -�� , �� (�� ) �� 3-�� , �� -�� . 30 �� (�. 2.2 �� ).(�� .)

�� , �� , �� (�. 3 ��. 242.1 �� ).

��, �� 3-�� (�� ) �� , �� . �� . 4 ��. 242.

1 �� , �� .

�� . 8 �. 1 ��.

31 �� -�� 3-�� , �� . � �� -��, �� . 2 ��. 1 �� , � �� . 239 � �� 24.1 �� , �� .

�� -�� , �� (�� ) � �� 3 �� (�. 2.2 �� ).

�� -�� . 2.1 �� .

� �� . 6 ��. 242.2 �� , �� . (��, � �� 283 � 298 �� , �� .)

� �� , �� 3-�� . (�� 24.

1 �� , �� , � �� , �� -�� , � �� (�. 2 �. 7 ��. 36).)

�� (�� ) �� , �� -�� 3-�� , � �� .

�� -�� . 8 �. 1 ��.

31 �� 3-�� .

� �� .

(�� , �� , �� .)

Источник: http://fssprus.ru/in_an_vzisk_budget/?print=1

Дело N1312-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2017 г. N 1312-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ГАРКУШИ КОНСТАНТИНА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 69 .1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

“ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ “

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.С. Гаркуши к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.С. Гаркуша оспаривает конституционность положений статьи 69 .

1 “Особенности обращения взыскания при введении в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о его несостоятельности (банкротстве)” Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ “Об исполнительном производстве “, обязывающих судебного пристава-исполнителя на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, приостановить исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)”) и снять аресты с имущества должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

Как следует из представленных материалов, решением суда, вынесенным по административному исковому заявлению конкурсного управляющего К.С.

Гаркуши, были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в снятии арестов, ограничений, а также запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения и отказано в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредоставлении запрошенной информации.

Определением суда апелляционной инстанции данное решение было отменено в части удовлетворения административного искового заявления К.С.

Гаркуши и принято новое решение – об отказе в его удовлетворении в этой части, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции указал на правомерность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, поскольку соответствующее исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа, содержавшего требование о взыскании алиментов.

По мнению заявителя, статья 69 .

1 Федерального закона “Об исполнительном производстве ” противоречит статьям 15 (часть 1) , 19 (часть 1) , 34 , 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает сохранение ограничений по распоряжению имуществом должника, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по взысканию алиментов до возбуждения дела о банкротстве индивидуального предпринимателя. Кроме того, как полагает заявитель, при разрешении данного дела судами подлежали применению специальные нормы Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, имеющие приоритет над положениями Федерального закона “Об исполнительном производстве”.

Предусмотренное оспариваемым законоположением исключение из перечня исполнительных документов по имущественным взысканиям, исполнение которых приостанавливается судебным приставом-исполнителем на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, – исполнительные документы по требованиям о взыскании алиментов – направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, выданных по делам, имеющим особое социальное значение, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав лиц, участвующих в делах о несостоятельности (банкротстве).

Исключение, аналогичное установленному оспариваемой нормой , предусмотрено и положением абзаца шестого пункта 2 статьи 213.11 “Последствия введения реструктуризации долгов гражданина” Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”, которое применяется и к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей (пункт 3 статьи 213.1) .

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 , частью первой статьи 79 , статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаркуши Константина Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН