Умышленное причинение вреда здоровья повлекшее смерть

Причинение смерти по неосторожности и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего: разграничение составов

Умышленное причинение вреда здоровья повлекшее смерть

Причинение смерти по неосторожности и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего: разграничение составов

Кондратьева Инга Олеговна

аспирант Современной гуманитарной академии, г. Москва

Email: ading@mail.ru

Правильная юридическая оценка содеянного вследствие верно выбранной уголовно-правовой нормы не только исключает ошибки следственно-судебной практики, но и способствует  реализации на практике принципов уголовного  права –  законности, виновной ответственности, справедливости.

Анализ изученных уголовных дел и судебных вердиктов по ст. 109 УК РФ позволяет сделать вывод, что 6, 43 % уголовных дел, по которым был вынесен приговор по ч.1 ст. 109 УК РФ, были неверно квалифицированы органами предварительного следствия по ч.4 ст. 111 УК РФ.

  В этой связи можно констатировать, что правоприменители допускают ошибки  и не всегда разграничивают причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ) и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека (ч. 4 ст. 111 УК РФ).

Так, органами предварительного следствия г. Березники Пермского края действия С. квалифицированы по ч. 4. ст. 111 УК РФ за следующее деяние: С. в ходе ссоры с Ф. нанес ему удары кулаком в область лица, отчего Ф.

, потеряв равновесие, упал, ударился головой о поверхность асфальтированного тротуара, в результате чего получил закрытую черепно-мозговую травму. Смерть Ф. наступила через день после нанесения ему повреждений.   Суд пришел к выводу, что умысел С. на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.

не установлен, поскольку черепно-мозговая травма, которая повлекла тяжкий вред здоровью, а впоследствии смерть Ф., образовалась не от удара кулаком в лицо  С., а от соударения левой затылочной областью  о твердую поверхность. В связи с этим, суд пришел к правильному выводу, что действия С.

следует переквалифицировать с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ. [1, с. 132].

Приведенный пример свидетельствует о том, что неразграничение правоприменителем (следователем) умысла  и неосторожности повлекло за собой неверную квалификацию совершенного преступления. Ошибку следствия исправил суд, дав правильную юридическую оценку содеянного.

Между тем, неверная квалификация влечет за собой постановление неправосудного приговора, что «по тяжести вредных последствий для правосознания граждан находится на втором месте после полного оправдания виновного и осуждения невиновного» [4, с. 4]

Кроме того, неверная квалификация на стадии предварительного  следствия лишает возможности обвиняемого заявлять ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ, что приводит не только к ограничению прав обвиняемого, но и не способствует процессуальной и материальной экономии правосудия.

В то время как, судебная практика показывает, что «особый порядок позволяет оперативно и экономно осуществлять правосудие по уголовным делам, сокращать временные, материальные и моральные издержки участников процесса, а также стимулировать обвиняемого на позитивное поведение в период предварительного расследования и судебного разбирательства» [2, с. 18].

Таким образом, «правильность выбора и применения нормы закона в каждом случае влияет не только на судьбу конкретного человека, но и на правильное толкование» [5, с. 3].

Из теории  уголовного права известно,  что для   верной квалификации общественно-опасного деяния необходимо «установить тождество между фактическим  составом преступления (составом содеянного) и юридическим составом (составом преступления, описанного в диспозиции той или иной уголовно-правовой нормы)» [3, с. 12].

Проанализируем объективные и субъективные признаки  юридических составов ст. 109 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ:

Таблица 1. Элементы составов преступлений, предусмотренных ст. 109 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ

Элемент состава ч. 4 ст. 111 УК РФ Ст. 109 УК РФ
Объект1. Здоровье человека, общественные отношения, регулирующие право человека на здоровье2.Жизнь человека, общественные отношения,  регулирующие правочеловека на жизнь1.Жизнь человека, общественные отношения,  регулирующие право человека на жизнь2.Возможен дополнительный непосредственный объект –общественные отношения, складывающиеся при осуществлении профессиональных функций
Объективная сторонаОбщественно-опасное деяние в виде действия (бездействия), причинивших тяжкий вред здоровью,  наступление последствий в виде смерти  и причинная связь  между деянием и наступившими последствиямиОбщественно-опасное деяние в виде действия (бездействия) и причинная связь  между деянием и наступившими   последствиями
СубъектОбщий – физическое лицо, вменяемое, достигшее 14-летнего возраста1.Общий – физическое лицо,вменяемое, достигшее 16-летнего возраста2.Возможен специальный субъект –физическое вменяемое лицо определенной профессии, достигшее 16 лет, обязанное в силу своей специальности соблюдать определенные правила и стандарты.
Субъективная сторона1.Умысел (прямой или косвенный) на причинение тяжкого вреда здоровью2.Неосторожность (в форме легкомыслия или небрежности) по отношению к последствиям в виде смерти1. Неосторожность (в форме легкомыслия или небрежности) по отношению к последствиям в виде смерти

Из представленной таблицы следует, что от причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть (ч. 4 ст. 111 УК РФ), отличается следующим:

 Особо квалифицированный состав  умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего,  посягает на два объекта: жизнь и общественные отношения, регулирующие  право человека на жизнь;  здоровье и общественные отношения, регулирующие право человека на здоровье. В то время как объектом причинения смерти по неосторожности являются жизнь и общественные отношения, регулирующие право человека на жизнь,  и возможен дополнительный непосредственный объект – общественные отношения, складывающиеся при осуществлении профессиональных функций.

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отличие от объективной стороны состава  причинения смерти по неосторожности, предполагает, что действия виновного должны быть направлены на причинение тяжкого  вреда здоровью. 

Для установления этого  признака объективной стороны необходимо тщательно исследовать весь процесс  противоправного посягательства, проанализировав его с позиции всех событий, возникающих с момента начала общественно-опасного  действия до наступления преступного результата.

Только при условии присутствия причинной связи между  общественно-опасными действиями виновного и его неосторожной вины  по отношению к последствиям,  деяние может рассматриваться как особо квалифицированный вид причинения тяжкого вреда здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Объективная сторона причинения смерти по неосторожности характеризуется тем, что действия виновного не направлены на причинение тяжкого вреда здоровью.

Признаки объективной стороны составов преступлений, предусмотренных ст. 109 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ необходимо учитывать при разграничении указанных составов.

Сопоставляемые преступления различаются и по возрасту субъекта. В причинении смерти по неосторожности он наступает в 16 лет, в то время как субъектом умышленного причинения тяжкого вреда здоровью является лицо, достигшее 14-летнего возраста. В обоих случаях это вменяемое, физическое лицо. В причинении смерти по неосторожности субъект может быть специальный – лицо определенной профессии. 

Различие в анализируемых составах имеется и по субъективной стороне преступления. В причинении смерти по неосторожности вину образует неосторожность к последствиям в виде смерти человека.

В то время как умышленное причинение  тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека, характеризуется двумя формами вины – умыслом (прямым или косвенным) при причинении тяжкого вреда здоровью, и неосторожностью (в виде небрежности или легкомыслия) по отношению к смерти.

В обоих случаях отношение виновного  лица к смерти потерпевшего  выражается  в неосторожности (в форме легкомыслия либо небрежности).  Основное различие в том, что для квалификации действий виновного по ч. 4 ст.

 111 УК РФ необходимо определить прямой или косвенный умысел  на причинение  тяжкого вреда здоровью, наряду с неосторожностью по отношению к смерти потерпевшего, что вызывает на практике определенные трудности.

Ошибка в квалификации может быть обусловлена и  тем, что при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, предшествовавшие наступлению смерти умышленные действия приобретают определяющую роль в оценке содеянного, при этом зачастую не учитывается правоприменителем, что умышленные действия должны причинить тяжкий вред здоровью.

Определение  субъективной стороны преступления прямо вытекает из положений ст.

 5 УК РФ,  согласно которым «лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия),  в отношении которых установлена его вина».

В связи с чем, правильное установление формы вины, и определение ее вида, является необходимым условием для привлечения лица к уголовной ответственности.

Итак, можно констатировать, что при разграничении таких составов преступлений как причинение смерти по неосторожности и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть, необходимо особое внимание уделять  установлению признаков объективной и субъективной стороны состава преступления,  для точной и правильной квалификации содеянного.

Список литературы:

Источник: https://sibac.info/conf/law/vi/27707

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть: статья, наказание

Умышленное причинение вреда здоровья повлекшее смерть

Нередко люди прибегают для решения проблем к применению физической силы. Гнев и желание наказать обидчика заставляют набрасываться на него с кулаками. В принципе, причиняя потерпевшему тяжкий вред, преступник может руководствоваться такими же мотивами, использовать те же средства или прибегать к тем же способам, что и при решении убить его.

Достаточно сложным в этом смысле становится разграничение умышленного убийства, убийства по неосторожности и умышленного нанесения тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой смерть жертвы.

Особенности злодеяния

Неосторожной смерти, то есть такой, которая не была запланирована или не предполагалась преступником, но наступила в результате причинения здоровью жертвы умышленного тяжкого вреда, посвящена 4 часть 111 статьи УК РФ.

Состав и характеристика

В отличие от остальных частей указанной статьи УК, четвертая часть имеет несколько иной объект: это не только здоровье, но и жизнь человека.

При рассмотрении подпадающих под 4 часть 111 статьи преступлений следствие и суд опираются на все имеющиеся материалы по делу, чтобы правильно установить наличие и тип умысла преступника. Особое внимание уделяется способам и средствам нанесения травм, числу ударов, взаимоотношениям сторон до инцидента.

Увы, умышленное причинение вреда, повлекшее смерть — не редкость, а частое преступление в среде малоимущих граждан, о чем и расскажет следующий видеосюжет:

Наказание за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть

  • За нанесение повреждений, повлекшее смерть, ответственность наступает уже с 14 лет, поскольку его последствия очень серьезны.
  • В зависимости от наличия прочих квалификационных особенностей, злоумышленник, осужденный по 4 части 111 статьи (умышленное причинение вреда здоровью, повлекшее смерть), может быть приговорен максимум к 15 годам лишения свободы.
  • В некоторых случаях тюремный срок дополняют двумя годами ограничения свободы

Преступление причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть стоит отличать не только от неумышленного деяния, но и от других смежных составов, речь о которых пойдет далее.

Смежные нормы права и случаи из практики

Преступление, описанное в 4 части 111 статьи нередко путают с убийством или причинением смерти по неосторожности.

Статья 105

Если при неосторожной смерти, наступившей в результате умышленного причинения здоровью жертвы тяжкого вреда, наблюдается две формы вины: умысел по отношению к травмам и неосторожность по отношению к летальному исходу, то при убийстве форма вины одна – прямой или косвенный умысел. Иными словами, преступник хочет убить человека или не исключает такой возможности.

Чаще всего, различить эти преступления удается, лишь проанализировав применяемые злоумышленником средства и весь ход событий. Приведем пример.

Пример. Гражданин Г. сцепился с потерпевшим К. и в драке неоднократно нанес ему удары по голове фонариком (!). Раны оказались тяжелыми, так что на следующий день К. скончался. Г. не имел цели убить К. и не подозревал, что удары фонарем приведут к летальному исходу, хотя факт причинения вреда здоровью он осознавал.

Суд подвел действия Г. под 4 часть 111 статьи. В данном случае показательно средство убийства (это не специальное оружие, а попавшийся под руку предмет).

Статья 109

Не менее сложно отграничить неосторожное убийство как результат умышленно нанесенных повреждений от причинения смерти по неосторожности.

В обоих случаях преступник не желает смерти потерпевшего. Но, если в деянии, классифицируемом 111 статьей, говорится об умышленном нанесении вреда, то 109 статья умысла не предусматривает вовсе.

Например, один человек ударяет другого, а тот, потеряв равновесие, падает, ударяется головой, разбивает череп и умирает. Приведем пример.

Пример. Два друга-подростка поссорились. Б. ударил П. при остальных ребятах по щеке, из-за чего П. позвал его драться за сарай. В ходе драки П. ударил несколько раз Б. кулаком по лицу, попав один раз в висок. Ребята тут же помирились, но на следующее утро состояние Б. резко ухудшилось. Его увезли в больницу.

Там он скончался, поскольку у него, как оказалось, была проломлена височная кость, и открылось внутричерепное кровотечение. Изначально П. был обвинен по части 4 статьи 111, но после повторного рассмотрения дела к нему применили 109 статью УК.

О случае из судебной практики по вопросу причинения тяжкого вреда здоровью, принесшего смерть потерпевшего, расскажет видеосюжет ниже:

Источник: http://ugolovka.com/prestupleniya/protiv-zhizni-i-zdorovya/vred/povlekshee-smert.html

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего: вопросы теории и практики

Умышленное причинение вреда здоровья повлекшее смерть

Ключевые слова: УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ; УМЫШЛЕННОЕ ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ; ПОТЕРПЕВШИЙ; СМЕРТЬ; УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ; УМЫШЛЕННОЕ ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ; ПОТЕРПЕВШИЙ; СМЕРТЬ.

Аннотация: В статье рассматривается теоретические положения умышленного причинения вреда в уголовном праве и правоприменительная практика уголовной ответственности в отношении лиц, совершивших преступление по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Автор рассматривает правовые позиции многих правоведов и практиков по теме исследования.

В настоящее время в уголовном законодательстве РФ дискуссионным вопросом является разработка оптимальной и современной системы борьбы с лицами, умышленно причиняющими вред здоровью, повлекшее смерть потерпевшего.

Тревожным моментом является то, что количество совершенных (зарегистрированных) преступлений превышает число выявленных лиц, их совершивших, и эта тенденция усиливается.

За последние 5 лет наблюдается стабильное снижение количества преступлений, совершенных по ч. 4 ст. 111 УК РФ, например, в 2014 году было выявлено 6989 преступлений , в 2018 году – 4451 .

Самыми криминальными регионами за 2018 год являются Москва, Свердловская область и Красноярский край.

Необходимо отметить, что уголовно-правовая норм ч. 4 ст. 111 УК РФ содержит один вид санкции (является самой широкой санкцией в УК РФ по своей сути) – лишение свободы, сроки которой варьируются от 2 месяцев до 15 лет.

Теоретическими исследованиями уголовно-правовой нормы ч. 4 ст. 111 УК РФ занимаются многие современные ученые, и предложения по совершенствованию в указанной области уголовного права разнообразны. Так, К.А.

Сапожникова указывает на сложность разграничения убийства от норм ч. 4 ст. 111 УК РФ , сходство которых основывается на применение насилия, опасного для жизни.

Различие находит свое место в субъективной стороне совершаемых преступлений: первое совершается с прямым умыслом, второе – по неосторожности.

По нашему мнению, проанализировав составы преступлений ст. 105 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ стоит отметить, что исследуемая норма в практической деятельности не имеет смысла.

Так, в уголовно-правовой литературе уже активно ведется спор вокруг момента наступления смерти при совершении исследуемого преступления.

Одни авторы квалифицирует смерть потерпевшего как убийство, если она наступила немедленно, другие – наоборот, как тяжкое причинение вреда здоровья, когда смерть наступила через неопределенное время.

Заказчиков В.В утверждает, что при анализе ст. 105 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ промежуток времени между нанесением ранения и наступлением смерти не имеет самостоятельного значения для разграничения рассматриваемых составов .

Примечательна судебная практика по теме исследования. Так, суд первой инстанции вынес гр-ну Гобозов приговор в виде лишения свободы по ч. 4 ст.

111 УК РФ, ссылаясь на то, что последний не находился в состоянии необходимой обороны, и мотивом его действий явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему, вызванные нанесением Гобозову удара в лицо.

Однако суд апелляционной инстанции переквалифицировал действия Гобозова на ч. 1 ст.

114 УК РФ, указав, что по смыслу закона, состояние необходимой обороны может иметь место, в том числе в случаях, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается .

В аналогичном уголовном деле суд первой инстанции квалифицировал действия Трофимова с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ вследствие удара ножом в ноги потерпевшего, так как из показаний осужденного Трофимова Г.П. следует, что нападение для него было внезапным и неожиданным, сзади, с применением удушающего приема .

В другом уголовном деле суд апелляционной инстанции смягчил наказание гр-ну Короткову с 8 лет до 7 лет 9 месяцев, исключив из приговора суда первой инстанции указание об учёте при назначении наказания мнения потерпевшей, которая настаивала на строгом наказании .

По моему мнению, аналогичные судебные ошибки сильно влияют на судьбы граждан и требует новых разъяснений Верховного Суда РФ в исследуемой области уголовного права.

На основании вышеизложенного, в условиях нестабильности в обществе я наблюдаю увеличение уровня латентности преступлений среди лиц, совершающих преступления по ч. 4 ст.

111 УК РФ, и приходим к выводу, что законодательного решения данной проблемы пока еще нет. Я думаю, что применение ч. 4 ст.

111 УК РФ нужно рассматривать в конструкции «косвенный умысел – неосторожность», практику применения судами данной статьи ограничить более узким кругом деяний.

Юрист Михайлов
Добавить комментарий