Заявление о повороте исполнения решения суда

Вс разобрался с поворотом исполнения решения суда о взыскании судебных расходов при отказе стороны от иска

18 июня Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС15-7110, в котором разобрался, может ли ответчик обратиться с заявлением о повороте исполнения решения суда о взыскании судебных расходов, если определение об их взыскании было отменено.

ООО «БилдСити» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Двин» о запрете совершать действия, нарушающие исключительное право. Решением суда от 24 февраля 2016 г.

, оставленным без изменения апелляцией и кассацией, заявленные требования были удовлетворены. Определением суда первой инстанции от 19 декабря 2016 г. с ответчика в пользу истца было взыскано 400 тыс. руб.

судебных издержек на оплату услуг представителя.

В последующем Верховный Суд отменил судебные акты трех инстанций по спору между обществами и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где производство по нему было прекращено в связи с отказом истца от иска.

После этого «Двин» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о повороте исполнения определения о взыскании с него 400 тыс. руб. судебных расходов.

10 января 2018 г. суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 15, абз. 4 ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 184, ч. 1 ст. 325, ч. 1, 2 ст. 326 АПК, отказал в удовлетворении заявления.

Он исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для поворота исполнения судебного акта: отмены ранее вынесенного судебного акта о взыскании судебных расходов, вступления в законную силу нового судебного акта, обязательного исполнения отмененного судебного акта и представления стороной доказательств его исполнения.

Суд отметил, что поскольку законом предусмотрена возможность обжалования определения о взыскании судебных расходов отдельно от решения суда, отмена решения не влечет отмены определения о взыскании судебных расходов в случае, если такое определение не обжаловалось в установленном порядке. Поскольку определение суда о взыскании 400 тыс. руб. судебных расходов не отменено, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для поворота его исполнения.

Однако Девятый арбитражный апелляционный суд определение нижестоящей инстанции отменил. Был произведен поворот исполнения решения от 24 февраля 2016 г. и определения от 19 февраля 2016 г., с «БилдСити» в пользу «Двин» было взыскано 411 500 руб.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения определения о взыскании судебных расходов, апелляция указала, что возложение на ответчика обязанности возместить судебные расходы истца, при том что окончательный судебный акт не принят в пользу истца, существенным образом нарушает права и законные интересы ответчика.

В июне того же года Суд по интеллектуальным правам отменил постановление апелляции в части поворота исполнения определения от 19 декабря 2016 г.

и направил дело в данной части на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В августе апелляция отменила определение суда от 10 января 2018 г. и произвела поворот исполнения определения АС г.

Москвы от 19 февраля 2016 г. – с «БилдСити» в пользу «Двин» было взыскано 400 тыс. руб.

27 сентября 2018 г. СИП вновь отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. и оставил в силе определение АС г. Москвы от 10 января 2018 г. в части отказа в повороте исполнения определения от 19 декабря 2016 г.

«Двин» подал кассационную жалобу в Верховный Суд. В ходе судебного рассмотрения общество указало, что распределение судебных расходов в соответствии с положениями ст.

110 АПК зависит от результата рассмотрения спора по существу, а судебные акты, послужившие основанием для вынесения оспариваемого определения, отменены с принятием нового судебного акта, которым прекращено производство по делу.

Данное обстоятельство исключает удовлетворение требований истца о взыскании в его пользу судебных расходов, в связи с чем имеются основания для поворота исполнения судебного акта о взыскании с него судебных расходов. Представители «БилдСити» просили оставить судебные акты без изменения.

Заслушав стороны, Верховный Суд отметил, что поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено, и судебный акт о его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Суд указал, что согласно ч. 1 ст.

325 АПК, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

ВС отметил, что в деле имеется инкассовое поручение, которым подтверждается исполнение определения АС г. Москвы от 19 декабря 2016 г., которым с ответчика в пользу истца взысканы 400 тыс. руб.

Высшая судебная инстанция указала, что, отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения определения от 19 декабря 2016 г.

в связи с принятием нового судебного акта, которым прекращено производство по делу, суд первой инстанции и СИП не учли, что в случае отмены судебного акта, послужившего основанием для вынесения определения о взыскании судебных расходов, сторона, с которой они были взысканы, не является проигравшей, а потому вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения данного определения.

Суд отметил, что институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту.

«Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы – правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание», – подчеркнул ВС.

Он посчитал, что с учетом системного толкования ст. 110, 325, 326 АПК, положения п. 25 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также Постановления ВАС от 14 декабря 2010 г.

№ 3809/07 апелляция пришла к обоснованному выводу, что при отмене судебных актов с принятием нового решения, а также при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска может быть осуществлен поворот исполнения, так как конечный судебный акт – прекращение производства по делу – не может трактоваться как принятый в пользу истца, а следовательно, отсутствуют правовые основания для возмещения судебных расходов стороне, не в пользу которой принят судебный акт.

ВС отметил, что лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном ст. 325 АПК.

Согласно данной статье институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

Высшая инстанция определила отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2018 г. и постановление СИПа от 27 сентября 2018 г., оставив в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2018 г.

В комментарии «АГ» адвокат, председатель МКА «Каневский, Чургулия и партнеры» Герман Каневский отметил, что поворот исполнения – это специальная реституционная процедура, с помощью которой стороны приводятся в первоначальное положение (состояние), а ответчик получает возможность восстановить свои нарушенные права, в связи с чем для взыскания судебных расходов в рамках поворота исполнения решения не требуются дополнительные или специальные процедуры по обжалованию определения об их взыскании. «Отдельное обжалование определения о взыскании судебных расходов противоречит самой природе института поворота исполнения решения», – подчеркнул он.

Адвокат добавил, что практика по таким делам неоднозначна и противоречива, в связи с чем Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ и обратила внимание на данный вопрос.

Адвокат, управляющий партнер юридической консалтинговой группы «Шашкин и Партнеры» Денис Шашкин считает, что правовая позиция ВС вполне верна с точки зрения логически-справедливого толкования ситуации.

«Безусловно, если судебный акт отменен либо сторона истца самостоятельно проявила волю, выразившуюся в отказе от иска, то о выигрыше говорить нельзя.

Соответственно, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется», – указал он.

При этом Денис Шашкин отметил, что остаются вопросы о процессуальной верности отмены определения суда о распределении судебных расходов, которое отдельно не обжаловалось.

«Ведь если определение суда подлежит обжалованию отдельно от основного судебного акта (решения суда), то насколько верно отменять определение по причине вынесения по делу конечного судебного акта? Видимо, на практике судам необходимо будет учитывать изложенную позицию и применять отмену определений без их непосредственного обжалования. Хотя, полагаю, для этого следует внести соответствующие изменения в Арбитражный процессуальный кодекс», – указал адвокат.

«В моей практике было дело, когда решение суда было отменено в кассационной инстанции и при новом рассмотрении дела в первой инстанции, после вступления решения в законную силу, был применен поворот исполнения. При этом с проигравшей стороны были также взысканы и судебные расходы.

Дело осложнялось тем, что в ходе рассмотрения дела проигравшая сторона истца дважды производила замену стороны через уступку.

В конечном итоге был применен поворот исполнения в отношении того, кто взыскал денежные средства, а судебные расходы были взысканы с последнего правопреемника – истца», – рассказал Денис Шашкин.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razobralsya-s-povorotom-ispolneniya-resheniya-suda-o-vzyskanii-sudebnykh-raskhodov-pri-otkaze-storony-iska/

– Верховный Суд Республики Беларусь

     дело: № 03н-1639/2018 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего ……………, судей коллегии: ………….., …………..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по протесту заместителя Генерального прокурора Республики Беларусь на определение суда Октябрьского района г.

Витебска от 5 февраля 2018 года по заявлению ООО «К… Л…» о повороте исполнения решения и определение судебной коллегии по гражданским делам Витебского областного суда от 5 марта  2018 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснение представителя истца – Ш.Я.В., просившей протест оставить без удовлетворения, мнение прокурора управления Генеральной прокуратуры Республики Беларусь …………, поддержавшей доводы протеста, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «К… Л…» в заявлении указало, что определением судебной коллегии по гражданским делам Витебского областного суда от 24 ноября 2016 года было изменено решение суда Октябрьского района г. Витебска от 17 октября 2016 года по спору между Ш.В.Ф. и ООО «К… Л…» о взыскании командировочных расходов.

Сумма взысканных с ООО «К… Л…» в пользу Ш.В.Ф. командировочных расходов была увеличена до 5 643,92 евро, а сумма госпошлины в доход государства – до 592,46 рублей. В декабре 2016 года решение суда было исполнено.

26 октября 2017 года определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь вынесенные по делу судебные постановления были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При повторном рассмотрении суд Октябрьского района г.

Витебска 22 ноября 2017 года вынес решение об отказе Ш.В.Ф. в иске, которое 4 января 2018 года судом второй инстанции было оставлено без изменения

В связи с этим ООО «К… Л…» просило произвести поворот исполнения решения суда и возвратить выплаченные истцу 5 643,92 евро, а также государственную пошлину в размере 592,46 рублей.

Определением суда Октябрьского района г. Витебска от 5 февраля 2018 года произведен поворот исполнения решения суда Октябрьского района г. Витебска от 17 октября 2016 года в части взыскания с ООО «К… Л…» госпошлины в доход государства в размере 592 рублей 46 копеек.

В остальной части заявление ООО «К… Л…» оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Витебского областного суда от 5 марта 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В протесте ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений в части отказа ООО «К… Л…» в удовлетворении заявления о повороте решения суда, касающегося взыскания в пользу Ш.В.Ф. командировочных расходов в сумме 5643,92 евро.

Протест не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Витебского областного суда от 24 ноября 2016 года было изменено решение суда Октябрьского района г.

Витебска от 17 октября 2016 года по спору между Ш.В.Ф. и ООО «К… Л…» о взыскании командировочных расходов. Взысканная с ООО «К… Л…» в пользу Ш.В.Ф.

сумма командировочных расходов была увеличена до 5 643,92 евро, а сумма госпошлины в доход государства – до 592,46 рублей.

15 и 16 декабря 2016 года решение суда, с учетом внесенных в него изменений, было исполнено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь от 26 октября 2017 года вынесенные по делу судебные постановления, в том числе и постановление президиума Витебского областного суда от 24 мая 2017 года, были отменены, а дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд Октябрьского района г. Витебска 22 ноября 2017 года вынес решение, которым отказал Ш.В.Ф. в удовлетворении иска. Определением судебной коллегии по гражданским делам Витебского областного суда от 4 января 2018 года решение оставлено без изменения.

Разрешая заявленные ответчиком требования о повороте исполнения судебного постановления, суд обоснованно руководствовался ст. 466 и 467 ГПК Республики Беларусь.

Согласно ч. 3 ст.

467 ГПК Республики Беларусь в случае отмены в порядке надзора судебных постановлений по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых и связанных с ними отношений, по требованиям о выплате авторского вознаграждения, о взыскании алиментов, расходов, затраченных государством на содержание детей, находящихся на государственном обеспечении, о взыскании сумм в возмещение вреда, причиненного гражданину увечьем или иным повреждением здоровья, поворот исполнения судебного постановления допускается, если отмененное судебное постановление было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Отказывая ООО «К… Л…» в повороте исполнения решения суда Октябрьского района г. Витебска в части взыскания в пользу Ш.В.Ф. командировочных расходов, суд сослался на то, что отмененное судебное постановление не было основано на сообщенных им ложных сведениях или представленных подложных документах.

Доводы протеста о необоснованности вывода суда, являются несостоятельными.

Из исследованных судом материалов дела видно, что при повторном разбирательстве, суд отказал Ш.В.Ф. в иске не в связи с необоснованностью его требований, а по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которого просил ответчик.

Доказательств, которые бы опровергали правильность вывода суда, протест не содержит.

Не были предоставлены такие доказательства и представителем ООО «К… Л…» в ходе рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда.

Нельзя согласиться и с доводом протеста о том, что суду следовало разрешить вопрос о повороте исполнения решения по правилам ст. 466 ГПК, а не на основании ст. 467 ГПК, которая регулирует вопросы о повороте исполнения судебного постановления судом апелляционной и надзорной инстанции.

Из содержания ст. 466 ГПК следует, что она регулирует общие вопросы рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного постановления. В то же время ст. 467 ГПК содержит перечень дел и оснований, которые исключают возможность применения поворота исполнения судебного постановления независимо от того, судом какой инстанции данный вопрос разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 447 ГПК республики Беларусь судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение суда Октябрьского района г. Витебска от 5 февраля 2018 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Витебского областного суда от 5 марта 2018 года оставить без изменения, а протест прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                …………………..

Судьи коллегии:                                                              …………………..

                                                                                           ………………….

Источник: http://court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/civil/2851efa84f8f459b.html

Долги и судебный приказ. Как обойти судебный акт?

Итак, судебный приказ — это постановление суда, которое вынесено судьей единолично на основании одного лишь заявления взыскателя. Несомненно, многие из вас слышали о таком понятии из Гражданского кодекса, как судебный приказ. Для тех, кто не знает, что это такое, попытаюсь объяснить. Судебный приказ выносится мировым судьей на основании заявления. Лично я категорически против этого.

Кратко о процедуре выдачи и действии судебного приказа

Например, у вас образовался долг за коммунальные услуги, грубо говоря, 5000 рублей. Так вот, УК пишет заявление мировому судье о выдаче судебного приказа на взыскание с вас этой суммы.

Мировой судья без вызова вас и представителя УК выносит судебный приказ.

Все! Через 10 дней он вступает в законную силу, и УК передает его приставам, а вас начинают теребить! Но перед этим мировой судья обязан вам его выслать.

На подачу возражений относительно исполнения судебного приказа дается 10 дней начиная с даты его получения. Если в эти 10 дней вы подали возражения, то мировой судья отменяет судебный приказ.

Как я уже отметил, судебный приказ выдается без вызова сторон. То есть, попросту говоря, вы можете и не знать о выданном в отношении вас судебном приказе.Частенько бывает так, что человек зарегистрирован в одном месте, а фактически проживает в другом.

Мировой судья высылает копию судебного приказа по месту регистрации, там ее никто не получает, и она возвращается в мировой суд.

И считается, что вы в этом случае уведомлены, хотя фактически вы ни сном, ни духом о его существовании! Но это еще не все! Этим пользуются мошенники! Предъявляют «липовую» расписку о том, что вы якобы взяли у них в долг определенную сумму, а потом эту расписку предъявляют мировому судье и пишут заявление о выдаче судебного приказа! Дальнейшее, я думаю, вы поняли!Коль скоро никто никого в суд не вызывает, то судья спокойно выносит судебный приказ. Пока полиция разберется! Пока возбудят уголовное дело! За это время приставы уже добросовестно, на основании этого приказа будут перечислять мошенникам ваши денежки, которые попробуй верни потом!Далее, у меня числился долг в размере 7000 рублей за капремонт, причем совершенно ни на чем не основанный. Был выдан судебный приказ. Я подал на него возражения, поскольку пришел он по месту моего жительства и регистрации. Его отменили и предложили обратиться с иском в суд. Я уже предвкушал, как я с ними разберусь в суде, и еще судебные расходы с них взыщу! Но они тоже не дураки! С иском обращаться не стали, предвидя последствия! А так… А давай-ка «зарядим» заявление о выдаче судебного приказа. Авось «прокатит»… Не «прокатило»… А не получи я вовремя этот приказ и не подай на него возражения?

Другой случай: как-то зашел на сайт мирового судьи и увидел, что в отношении моего знакомого был выдан судебный приказ на взыскание налога. Причем все сроки исковой давности прошли. Я ему позвонил и спросил, в чем там дело, платил он этот налог или нет. Он ответил, что не помнит. Я ему объяснил ситуацию о сроках исковой давности и предложил написать возражения. У него, как всегда, не было на это времени. Встречаю его и, спросив, узнаю, что он заплатил. Я спросил, почему возражения не подал, на что получил ответ: «Да ну их. Из-за пятисот рублей…» 

Судебный приказ отменён, а деньги уже списали. Вот это поворот!

Распространенный случай в последнее время: в отношении гражданина вынесен судебный приказ; гражданин не согласен с судебным приказом, подал в суд возражения относительно исполнения судебного приказа; суд на основании представленных возражений отменил судебный приказ.

Но до момента отмены судебного приказа взыскатель успел обратиться в службу судебных приставов или непосредственно в банк, где у гражданина открыт счет. И банк успел списать в пользу взыскателя денежную сумму.

Пошаговая инструкция

Что делать в таком случае? Как вернуть списанные деньги?

1. Подаем заявление о повороте исполнения решения суда (судебного приказа).В этом случае необходимо обратиться в суд, который вынес, а затем отменил судебный приказ (в мировой суд), с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Поворот исполнения судебного приказа рассматривается по всем правилам гражданско-процессуального кодекса, которые относятся к повороту исполнения решения суда.2. Прикладываем доказательства списания денежных средств.

К заявлению о повороте исполнения решения суда (судебного приказа) необходимо приложить документы, подтверждающие списание (со счета в банке) или удержание (из заработной платы, пенсии, иного дохода) денежных средств по отмененному судебному приказу.

Это может быть выписка с банковского счета или справка из организации, где удержали денежные средства из заработной платы.Согласно ст. 443 Гражданско-процессуального кодекса РФ, поворот исполнения решения суда – это возвращение ответчику всего того, что с него было взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.3.

Принимаем (не принимаем) участие в заседании суда.Заявление о повороте исполнения судебного приказа (в нашем случае) рассматривает мировой судья в судебном заседании. Стороны судебного приказа (взыскатель и должник) извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению данного заявления.4.

Обжалуем определение суда (при несогласии).Если одна из сторон судебного приказа будет не согласна с вынесенным мировым судьей определением о повороте исполнения судебного приказа, она может обратиться в вышестоящий суд с частной жалобой на такое определение.

Частная жалоба подается через суд, который вынес определение, в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Вот так, с помощью судебного приказа «делают кровопускания» нашему бюджету по делу и без дела.

Источник: https://zakon.ru/blog/2019/08/10/dolgi_i_sudebnyj_prikaz_kak_obojti_sudebnyj_akt

Применение судами норм процессуального права о повороте исполнения судебных актов

С другой стороны, поворот исполнения имеет и свое материальное выражение, поскольку в рамках соответствующих процедур происходит возврат спорящих сторон в первоначальное состояние путем принудительного перемещения материальных благ (денежных средств, иного имущества) от истца к ответчику.

Соответствующие отношения при условном абстрагировании от их процессуальной составляющей (и того факта, что «реституция» сторон производится при участии государства в лице суда и судебного пристава-исполнителя) могут быть описаны на материально-правовом языке, с использованием категорий гражданского, налогового, трудового и т.д.

права, иллюстрацией чему могут служить самые элементарные примеры. Так, взыскание денежного долга из долговой расписки в случае отмены вынесенного решения и принятия судебного акта в пользу ответчика может быть описано в категориях неосновательного обогащения (гл.60 Гражданского кодекса РФ).

Принудительная передача вещи по якобы существующему между ответчиком и истцом договору в условиях, когда наличие такого договора опровергнуто итоговым судебным актом, может рассматриваться как порождающая у ответчика виндикационное притязание (ст. 301 ГК РФ).

Необоснованное взыскание налога, налоговых пени или штрафа – как приводящая к возникновению требования из статьи 79 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ).

Вследствие этого возникает принципиальный вопрос о том, в каком ключе необходимо квалифицировать эту имущественную составляющую отношений сторон по повороту исполнения судебного акта.

Следует ли игнорировать их материально-правовой элемент и исключать применение к ним соответствующих положений материального права, замыкая истца и ответчика на правила, содержащиеся в вышеуказанных процессуальных законах.

Либо же рассматривать процессуальные нормы о повороте исполнения лишь в качестве служебных, то есть устанавливающих процедурную рамку для осуществления обратных притязаний ответчика к истцу, в то время как сами эти притязания квалифицировать в их обычном материально-правовом качестве (т.е.

как кондикцию, виндикацию, требование по возврату излишне взысканного налога и т.д.) – с тем только уточнением, что фактом-основанием их возникновения будет являться исполнение впоследствии отмененного решения суда.

Вне зависимости от того или иного научного подхода к данному вопросу, – здесь могут быть высказаны различные суждения, – важно понимать, как на него отвечают суды при рассмотрении конкретных дел и при формулировании руководящих разъяснений (на уровне высших судов), ибо от этого зависит целый ряд практических последствий, связанных с применением соответствующего правового института. Проиллюстрируем это рядом примеров.

Во-первых, различное понимание правовой природы притязания ответчика по возврату необоснованно взысканного (далее – «реституционное притязание», «реверсивное притязание») предопределяет неоднозначность в вопросе о том, является ли процедура поворота исполнения единственной процессуальной формой, предназначенной для преодоления имущественных последствий судебной ошибки в отношениях между истцом и ответчиком. Если настаивать на специальной природе реверсивного притязания, задачей которого является исключительно restitutio ad integrum (т.е. устранение факта действия ошибочного решения вне зависимости от материально-правовой картины происходящего), предусмотренный ст.ст.325 – 326 АПК РФ, ст.ст. 443 – 445 процессуальный порядок должен восприниматься в качестве эксклюзивного для достижения вышеуказанной цели. Если, напротив, видеть в нем обычное материально-правовое требование, пригодное к квалификации в качестве кондикционного, виндикационного и т.д., нельзя исключать возможность использования обычных средств защиты для его осуществления, а именно – иска (кондикционного, виндикационного и т.д.). При том, что заявление о повороте исполнения, с этой точки зрения, представляется пускай и пригодным (а в смысле быстроты и удобства – оптимальным), но не исключительным средством преодоления последствий материального действия ошибочного решения.

Во-вторых, различное понимание природы реверсивного притязания допускает существование различных подходов к вопросу о том, возможно ли обременение истца не только обязанностью по возврату ошибочно присужденного, но и дополнительными обязанностями, связанными с удержанием им недолжно полученного.

Опять-таки, исключение соответствующего притязания из числа функционирующих по общим правилам материального законодательства допускает в числе возможных вывод о том, что возврат недолжно полученного исчерпывает бремя имущественных обязанностей истца перед пострадавшим ответчиком.

В то время как обратный взгляд открывает дорогу для присуждения истца не только к «реституции», но и к возмещению убытков (ст. 393 ГК РФ), уплате процентов годовых (ст. 395, п.2 ст. 1107 ГК РФ), возврату полученных доходов и плодов (п.1 ст. 1107, ст. 303 ГК РФ) и т.д.

Наконец, возможен и промежуточный взгляд, согласно которому дополнительные обязательства, хоть и возникают, однако не в момент недолжного перемещения материальных благ от ответчика к истцу по ошибочному судебному акту, а в момент принятия и вступления в законную силу судебного акта о повороте исполнения.

В-третьих, различное понимание природы реверсивного притязания ставит вопрос о том, как соотносятся между собой нормы процессуального права, регулирующие порядок их осуществления, и нормы соответствующих материально-правовых институтов, в терминах которых такие притязания могут быть выражены.

Наиболее очевидным примером здесь является коллизия между п.3 ст.

1109 ГК РФ, согласно которой заработная плата и приравненные к ней платежи и другие денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения и не подлежат возврату, и ч.3 ст. 445 ГПК РФ, согласно которой возврат ошибочно присужденной работнику заработной платы допускается без ограничений в случае, если решение, на основании которого был осуществлен соответствующий платеж, было отменено в порядке апелляционного пересмотра.

Исследование того, как эти и ряд других вопросов, касающихся института поворота исполнения, решаются на практике, и будет составлять предмет настоящего мониторинга.

Объем работы, естественно, не предполагает охвата всего диапазона суждений, высказанных судами при разрешении конкретных дел, однако является достаточно репрезентативным для того, чтобы у читателя сформировалось общее представление об имеющихся трендах.

Изученные материалы могут рассматриваться в качестве эмпирической основы для последующих научных изысканий по описанной проблематике, а также как вспомогательный источник для принятия решений по возможному реформированию института поворота исполнения в будущем.

1. Правовая природа реверсивного притязания

По вопросу о правовой природе реверсивного притязания суды высказывают различные точки зрения.

С одной стороны, существует целый ряд источников, в рамках которых требования ответчика о возврате недолжно полученного истцом рассматриваются как разновидность обычных материально-правовых притязаний, возникающих в связи с нарушением имущественной сферы обладателя соответствующих материальных благ, что допускает возможность их стандартной материально – правовой квалификации (напр., как требований из неосновательного обогащения). С другой стороны, есть тенденция рассматривать соответствующие отношения в качестве специфических, находящихся за пределами регулирующего воздействия стандартных материально-правовых институтов. Как правило, суды, придерживающиеся соответствующей точки зрения, характеризуют правоотношения по возврату неосновательно присужденного в качестве «исполнительских», противопоставляя последние таким типичным, опосредующим защиту пострадавшего собственника правоотношениям, как правоотношения по кондикции, виндикации и т.д.

Источник: http://pravoprim.spbu.ru/yurisprudentsiya/zawita-chesti-dostoinstva-i-delovoj-reputacii/item/437-primenenie-sudami-norm-protsessualnogo-prava-o-povorote-ispolneniya-sudebnykh-aktov

Как вернуть деньги после отмены судебного приказа?

   При отмене судебного приказа суммы, которые уже взысканы, не будут возвращены автоматически. Для этого потребуется совершить определенные действия.

 ВНИМАНИЕ: наш адвокат по обжалованию судебных решений разъяснит, как вернуть деньги после отмены судебного приказа, а также поможет в процедуре: профессионально, на выгодных условиях и в срок. Звоните уже сейчас!

Пошаговая инструкция, как вернуть деньги после отмены судебного приказа?

            Отменить приказ – это только полдела по возвращению потерянных финансов. При совершении дальнейших действий рекомендуем воспользоваться нижеприведенным алгоритмом.

1. Обратиться в суд за определением, которым отменен приказ. Главным в намеченной процедуре будет возвращение сторон в первоначальное положение, словно и не было ни приказа, ни списания денег со счета, поэтому нужно иметь на руках документ-основание, которой подтверждает сам факт отмены приказа.

1. Обосновать свои требования в заявлении о повороте. Законом прямо не предусмотрен поворот исполнения судебного приказа в гражданском процессе, тем не менее, учитывая сформировавшуюся судебную практику, при подготовке заявления о повороте следует применять по аналогии нормы ГПК РФ о повороте исполнения судебного решения.

1. Подать заявление в суд. При подаче данного заявления не требуется отдельного судебного разбирательства. Суд рассматривает обращение в рамках дела, в котором был вынесен судебный приказ.

1. Получить определение суда. После рассмотрения судом вопроса, при положительном исходе дела для заявителя, взыскатель довольно часто добровольно возвращает денежные средства. В любом случае, независимо от добровольного исполнения определения суда или отсутствие такового, заявителю следует получить копию судебного акта.

1. Предпринять меры по принудительному взысканию. Принудительное взыскание осуществляется в общем порядке, то есть, потребуется получить исполнительный лист для его предъявления в банк, приставам, работодателю взыскателя, который теперь будет выступать в роли должника.

Заявление о повороте исполнения судебного приказа

            Суд вынесет положительное определение о повороте судебного акта при соблюдении следующих ключевых условий:

1. отменено постановление суда о судебном приказе;
2. денежные средства от должника перечислены взыскателю;
3. взыскатель не подал иск по тем же основаниям.

            При соблюдении вышеуказанных условий можно быть уверенным в положительном исходе дела и приступать к подготовке непосредственно самого заявления. В нем должны быть указаны:

• наименование суда и номер дела;
• сведения о лицах, участвующих в деле;
• подробное изложение позиции заявителя.
• документы, на которых основаны требования.

            Подаваемый документ обязательно должен быть подписан, иметь дату составления и приложения, подтверждающие заявленные требования. Все документы подаются в копиях для суда и сторон. В арбитражном процессе предусмотрено заблаговременное направление копии заявления с приложениями в адрес взыскателя.

ПОЛЕЗНО: читайте еще больше про обжалование судебного решения по ссылке на нашем сайте

Возражение на заявление о повороте исполнения решения суда

            Сторона по судебному делу, получившая заявление о повороте, вправе предоставить в суд свои возражения, касаемо заявленных требований. Непредставление отзыва приведет к тому, что суд разрешит дело по имеющимся материалам и, скорее всего, примет сторону заявителя. Возможность предоставить отзыв закреплена законодателем как в арбитражном процессе (ст.

131 АПК РФ), так и гражданском (ст. 149 ГПК РФ), главное, чтобы приводимые контраргументы были обоснованы и доказуемы (ст. 65 АПК РФ и 56 ГПК РФ). Возражение на заявление предоставляется в суд в письменной форме с обязательным указанием суда и номера дела.

Свою позицию по делу перед другой стороной лучше раскрывать заблаговременно, во избежание отложения судебного заседания.

            Главными аргументами в возражении на заявление о повороте, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, будут сведения о неисполнении либо частичном исполнении вынесенного решения, о неверном расчете задолженности, а также о том, что поворот не требуется, в связи с добровольным перечислением денежных средств. При добровольном возврате ранее взысканных сумм, вынесение решения в пользу заявителя может привести к его неосновательному обогащению.

Срок подачи заявления о повороте исполнения решения суда

            Действующим законодательством не предусмотрен срок для обращения в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, поэтому судьи применяют общий срок исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права или о том, кто нарушил это право.

День вынесения судом определения об отмене судебного приказа будет считаться днем, когда лицо узнало о нарушении своего права.           

Когда возврат списанных денег невозможно сделать?!

            В соответствии с ч. 3 ст. 445 ГПК РФ в исключительных случаях возврат списанных денег невозможно осуществить, так как сам поворот решения суда возможен только при предоставлении истцом ложных сведений. К подобной категории относятся дела о взыскании:

• алиментов;
• по трудовым спорам;
• вознаграждения за использование исключительных (авторских) прав;
• возмещения вреда здоровью;
• возмещения по потере кормильца.

            Кроме того, поворот исполнения судебного приказа имеет свои особенности, связанные с предоставлением права истцу после отмены приказа обратиться в суд по тем же основаниям уже с исковым заявлением.

При принятии подобного иска к производству суд откажет в повороте судебного акта, следовательно, возвратить списанные деньги, даже отменив судебный приказ, становится невозможным до вынесения решения суда по поданному иску.

Помощь адвоката по возврату денег

            При возникновении вопросов по возврату денег после отмены судебного приказа Вы можете обратиться к нашему адвокату для получения ответов. Наши специалисты готовы Вас проконсультировать или оказать иную правовую помощь по данному вопросу.

Источник: https://katsaylidi.ru/blog/kak-vernut-dengi-posle-otmeny-sudebnogo-prikaza/

Поворот исполнения решения суда

Поворот исполнения решения суда

При разрешении споров случается, когда исполненное решение суда первой инстанции отменяется и при новом рассмотрении суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Именно в таких ситуациях, когда решение суда исполнено, а затем его отменил вышестоящий суд (апелляционный, кассационный) и при новом рассмотрении дела в иске отказано (полностью, частично), либо дело прекращено или иск оставлен без рассмотрения, производится поворот исполнения решения.

Поворот исполнения решения означает восстановление прав и законных интересов ответчика, нарушенных исполнением решения, которое в последующем было отменено.

Выделяются три условия, при которых возможен поворот исполнения решения: вступившее в законную силу решение суда исполнено полностью или частично; отмена в установленном порядке решения суда, которое было полностью или частично исполнено; при новом рассмотрении дела вынесено новое решение об отказе в иске полностью или в части, либо вынесено определение суда о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

Если указанные признаки имеют место, то истец обязан возвратить ответчику все взысканные с ответчика денежные средства, все предметы, ранее принадлежавшие ответчику и переданные истцу в ходе исполнения требований исполнительного документа, стоимость указанных предметов (в том случае если они уже потреблены истцом или утратили свои полезные свойства).

Не исключается, что поворот исполнения возможен в случае вынесения определения о прекращении производства по делу или определения об оставлении иска без рассмотрения. По исполненному судебному приказу, который был отменен, поворот исполнения производится по аналогии с решением суда.

Участникам процесса важно знать, что суд не вправе и не обязан по собственной инициативе разрешать вопрос о повороте исполнения решения, данный вопрос разрешается судом только на основании заявления ответчика.

Ответчик вправе подать заявление о повороте до принятия нового решения.

Обязательным условием подачи такого заявления является обязанность ответчика представить суду достоверные доказательства, подтверждающие, какая сумма взыскана с него по отмененному решению.

Важным моментом является то, что заявление о повороте исполнения решения суда подается в суд в пределах срока исковой давности, поскольку в заявлении по существу содержится материальное требование о возврате неосновательного обогащения. Исковая давность начинает течь со дня вступления в законную силу решения суда об отказе в иске, либо о прекращении дела или об оставлении иска без рассмотрения.

Поворот исполнения решения не допускается по делам, не связанным с передачей имущества или взысканием денежных средств. К примеру, по решениям о признании права на имущество, признании недействительным или расторжении договоров и т.д.

Рассматривая заявление о повороте исполнения отмененного решения суда, суд обязан исходить из того, что ответчик получил определенное имущество либо денежные средства на законных основаниях.

В результате отмены решения суда и вынесения нового решения об отказе в иске полностью или в части ответчик неосновательно обогатился за счет другого лица (истца). Поэтому, подлежат применению нормы Гражданского кодекса, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с подпунктом 3) статьи 960 Гражданского кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное гражданину, при отсутствии недобросовестности с его стороны, в качестве средства для существования (заработная плата, авторское вознаграждение, пенсия, алименты, возмещение вреда жизни или здоровью и т.п.) и использованные приобретателем.

Если же в судебном заседании будет установлена недобросовестность истца (предоставление подложных доказательств, явившихся основанием для удовлетворения иска), то полученные суммы по отмененному решению суда подлежат взысканию в порядке поворота исполнения решения суда.

По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение, которое может быть обжаловано, опротестовано в суд апелляционной инстанции, решение которого является окончательным. После вступления определения суда о повороте исполнения в законную силу суд на его основании выдает исполнительный лист, который исполняется по общим правилам исполнительного производства.

Г.О.Алимбаева

Судья специализированного межрайонного

Экономического суда г.Астаны

Источник: https://www.zakon.kz/4840393-povorot-ispolnenija-reshenija-suda.html