Основания отказа в удовлетворении исковых требований гпк

Статья 198. решения суда

Статья 198. решения суда

1. Решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

2. В вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

3. Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

5.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 50-КГ17-6Требование: Об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании передать участок, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на него.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку, по мнению судов, муниципальное образование узнало о возможном нарушении прав на участки земель населенного пункта после возбуждения уголовного дела, однако данный вывод сделан без учета требований ст. 302 ГК РФ, согласно которой суду надлежало установить и то, когда муниципальное образование должно было узнать о возможном нарушении своих прав с учетом ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ, это обстоятельство не было установлено судом в качестве юридически значимого.

Однако эти юридически значимые действия не получили какой-либо оценки судебных инстанций в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не установил, могли ли они свидетельствовать о воле муниципального образования на выбытие земельного участка, вследствие чего обстоятельства выбытия земельного участка из муниципальной собственности фактически остались невыясненными.

Определение Верховного Суда РФ от 06.06.

2017 N 46-КГ17-16Обстоятельства: Апелляционным определением отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя на основании договора уступки требования возврата товара должником, так как обязанность должника вернуть товар возникает после обязанности взыскателя вернуть денежные суммы, которая не была исполнена.Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как суд не установил, сделала ли уступка требования обязательство должника по возврату товара более обременительным для него, имелось ли соглашение между взыскателем и должником, допускающее запрет или ограничение уступки требования, не сослался на закон, который не допускает уступки требования по встречному обязательству, не учел, что должник вправе выдвигать против требования нового взыскателя возражения.

Это судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, в результате чего вынесенное судебное постановление не отвечает требованиям статей 195, 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 18-КГ17-17Требование: О признании недействительной сделки по приватизации жилого помещения и применении последствий ее недействительности.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в период расторжения брака ему стало известно о том, что он не включен в договор приватизации спорной квартиры.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку доводы ответчиков о том, что истец знал об оспариваемой сделке еще в 2009 году, были оставлены судом без исследования, в то время как от установления данного обстоятельства зависело применение срока исковой давности по требованиям истца.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 69-КГ17-6Требование: О признании незаконными и отмене решений о сохранении средней заработной платы за четвертый и пятый месяцы со дня увольнения.

Обстоятельства: По мнению общества, право работника, уволенного в связи с сокращением численности (штата) работников организации, на получение среднего месячного заработка за данные месяцы на основании ч. 2 ст.

318 Трудового кодекса РФ ограничено и связано с исключительностью случая.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, связанные с наличием исключительного случая при принятии органом службы занятости населения оспариваемого решения, судами не были определены в качестве юридически значимых и не устанавливались, бремя их доказывания между сторонами не распределялось.

Также в силу положений статей 67, 71, 195 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 49-КГ17-5Требование: О признании незаконным отказа в страховой выплате, признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Обстоятельства: В результате пожара был поврежден дом истицы, являющейся мировым судьей. Ответчик в признании события страховым случаем, выплате страхового возмещения отказал.

Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как суд не учел пункты программы страхования имущества действующих судей судов общей юрисдикции об установлении объектов страхования, не дал оценки доводам истицы о признании за ней права собственности на дом судом, не учел, что повреждение или уничтожение имущества судьи связано с его служебной деятельностью, пока не доказано иное, что по факту пожара возбуждено уголовное дело.

Кроме того, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дано судом оценки и доводам истицы.

Как указывала истица, на предоставленном ей для индивидуального жилищного строительства земельном участке по адресу: Республика на принадлежащие ей денежные средства возведен жилой дом, на который 25 сентября 2012 г. выдан технический паспорт (т. 2, л.д. 225 – 235).

Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 4-КГ17-20Требование: О признании кредитного договора исполненным, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Обстоятельства: По мнению истца, кредит был погашен полностью, однако ответчик сообщил ему, что кредит не погашен, так как не были внесены недостающие до полного погашения денежные средства.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка тому обстоятельству, вправе ли был истец полагаться на действия ответчика, принявшего его денежные средства в счет досрочного погашения кредита.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции в данной части сделаны с существенными нарушениями положений части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих суд указать доказательства, на основании которых сделаны выводы, а также указать, по каким причинам он отверг те или иные доказательства.

Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 14-КГ17-12Требование: Об урегулировании разногласий по договору купли-продажи земельного участка.Обстоятельства: При заключении договора между сторонами возникли разногласия в части определения цены выкупаемого земельного участка.

Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд, сославшись на нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие порядок заключения гражданско-правовых договоров, не определил закон, в соответствии с которым определяется цена выкупаемого земельного участка, и не применил нормы этого закона к правоотношениям сторон.

В силу ч. 4 ст. 198 названного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.

2017 N 1098-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильменейкина Павла Вениаминовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 45, частью третьей статьи 198, частями первой, второй и четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статей 72, 72.1, 72.2 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации”

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.В. Ильменейкин оспаривает конституционность части третьей статьи 45 “Участие в деле прокурора”, части третьей статьи 198 ” решения суда” и частей первой, второй и четвертой статьи 330 “Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке” ГПК Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.

2017 N 1075-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пастухова Виталия Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 198, 327.1, 329 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 181.

5 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации “О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации”

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Ю. Пастухов оспаривает конституционность частей третьей и четвертой статьи 198 ” решения суда”, абзаца первого части первой статьи 327.

1 “Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции”, пунктов 4 – 6 части второй и части третьей статьи 329 “Постановление суда апелляционной инстанции” и пункта 5 статьи 383 “Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции” ГПК Российской Федерации, пунктов 2 и 4 статьи 181.5 “Ничтожность решения собрания” ГК Российской Федерации, а также положений Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-I “О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации”.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.

2017 N 1069-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абросимова Виталия Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 61, 195, 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 6, 10, 87, 102 и 105 Лесного кодекса Российской Федерации и статей 85 и 97 Земельного кодекса Российской Федерации”

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А.

Абросимов оспаривает конституционность отдельных положений статей 61 “Основания для освобождения от доказывания”, 195 “Законность и обоснованность решения суда”, 198 ” решения суда” и 329 “Постановление суда апелляционной инстанции” ГПК Российской Федерации, статьи 30 “Правила землепользования и застройки” Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 6 “Земли, на которых располагаются леса”, 10 “Подразделение лесов по целевому назначению”, 87 “Лесохозяйственный регламент”, 102 “Защитные леса и особо защитные участки лесов” и 105 “Правовой режим лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов” Лесного кодекса Российской Федерации и статей 85 “Состав земель населенных пунктов и зонирование территорий” и 97 “Земли природоохранного назначения” Земельного кодекса Российской Федерации.

Решение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 N АКПИ15-762

Руководствуясь статьями 194, 195, 198, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении заявления Ш.А.

о признании недействующими абзацев второго и четвертого подпункта “в” пункта 25, подпункта “б” пункта 26, подпункта “б” пункта 28 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N 56, отказать.

“Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)”(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)

Поскольку в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении).

Источник: https://legalacts.ru/kodeks/GPK-RF/razdel-ii/podrazdel-ii/glava-16/statja-198/

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 октября 2014 г. N 32-КГ14-10 Суд отменил апелляционное определение областного суда в части отмены дополнительного решения районного суда и оставить в силе дополнительное решение районного суда, поскольку факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Клочановой И.В. к Завацкому Д.В., Антошкину К.В. о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Завацкого Д.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 2 декабря 2013 г., дополнительное решение Заводского районного суда г. Саратова от 14 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 марта 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Клочанова И.В. обратилась в суд с иском к Завацкому Д.В. и Антошкину К.В. о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 2 декабря 2013 г. исковые требования Клочановой И.В. удовлетворены частично. Сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебные расходы по делу были взысканы в пользу истца с Антошкина К.В. В удовлетворении исковых требований Клочановой И.В. к Завацкому Д.В. было отказано.

Дополнительным решением Заводского районного суда г. Саратова от 14 января 2014 г. с Клочановой И.В. в пользу Завацкого Д.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере … руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 марта 2014 г. решение суда первой инстанции от 2 декабря 2013 г.

было оставлено без изменения, дополнительное решение этого же суда от 14 января 2014 г. отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявления Завацкого Д.В. о взыскании с Клочановой И.

В. расходов на оплату услуг представителя.

Завацким Д.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить решение Заводского районного суда г. Саратова от 2 декабря 2013 г., дополнительное решение Заводского районного суда г. Саратова от 14 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 марта 2014 г., как незаконные.

При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 3 сентября 2014 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, отменившим дополнительное решение Заводского районного суда г. Саратова от 14 января 2014 г.

Судом установлено, что решением Заводского районного суда г. Саратова от 2 декабря 2013 г. с Антошкина К.В. в пользу Клочановой И.В. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере … руб. В удовлетворении исковых требований Клочановой И.

В. к Завацкому Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано. С Антошкина К.В. в пользу Клочановой И.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере … руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере … руб.

При этом судом не было разрешено ходатайство Завацкого Д.В. о взыскании с Клочановой И.В. расходов по оплате услуг представителя.

Установив, что Завацким Д.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере … руб., что подтверждается копией квитанции к соглашению от 14 октября 2013 г. № 029894 (т. 1, л.д.

 132), суд, руководствуясь статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Клочановой И.В. в пользу Завацкого Д.В.

расходы на оплату услуг представителя в размере … руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда указала, что право на возмещение судебных расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении заявленного им иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, исковые требования Клочановой И.В. были удовлетворены, то есть решение суда состоялось в ее пользу, то оснований для взыскания с нее расходов на оплату услуг представителя в пользу Завацкого Д.В. как второго ответчика по делу не имелось.

Данный вывод является ошибочным, как основанный на неправильном толковании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

Поскольку правовых оснований для отмены дополнительного решения Заводского районного суда г. Саратова от 14 января 2014 г.

у судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не имелось, то определение суда апелляционной инстанции от 25 марта 2014 г. в части отмены дополнительного решения Заводского районного суда г. Саратова от 14 января 2014 г.

о взыскании с Клочановой И.В. в пользу Завацкого Д.В. расходов на оплату услуг представителя нельзя признать законным.

Допущенное нарушение, являясь существенным, нарушило права Завацкого Д.В., в результате чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 марта 2014 г.

в части отмены дополнительного решения Заводского районного суда г. Саратова от 14 января 2014 г. подлежит отмене с оставлением в силе дополнительного решения Заводского районного суда г.

 Саратова от 14 января 2014 г.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 марта 2014 г. в части отмены дополнительного решения Заводского районного суда г. Саратова от 14 января 2014 г. отменить, оставить в силе дополнительное решение Заводского районного суда г. Саратова от 14 января 2014 г.

Относительно применения правил ГПК РФ о взыскании судебных расходов СК по гражданским делам ВС РФ разъяснила следующее.

Ошибочен вывод о том, что в случае, если решение суда состоялось в пользу истца, то с него не могут быть взысканы судебные расходы.

В силу ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

По правилам ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (за исключением отдельных случаев).

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания приведенных норм следует, что возмещение судебных издержек, в т. ч. затрат на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В том случае, если в удовлетворении требований истца к одному из ответчиков было отказано, нужно учитывать следующее.

В такой ситуации с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные данным ответчиком издержки.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных данным ответчиком.

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70689890/

Отказ в удовлетворении исковых требований гпк

Это является вынесением решения по существу согласно соответствующим нормативным актам. Данное поведение не противоречит принципу законности в арбитражном процессе. Возможности заявителя Довольно часто в практике встречаются случаи, когда истец в процессе разбирательства спора меняет свою правовую позицию.

По сути, в этом случае истец отказывается от заявленного иска и в рамках возникшего судопроизводства заявляет новый иск.

Удивительно, но факт! Другие примеры Стоит сказать, что в процессуальном законодательстве присутствуют глаголы в совершенном виде и во втором спряжении, и в иных нормах.

В действующем законодательстве нет нормы права, предусматривающей последствия такой замены.

Однако при одновременном изменении основания и предмета иска суд должен прекратить производство по делу ввиду отказа истца от иска и разъяснить истцу, что новое исковое требование он может предъявить в самостоятельном производстве.

Правовым основанием для такого решения вопроса является ст. К примеру, ответчик может согласиться подать заявление в орган ЗАГС при рассмотрении требования об установлении отцовства.

Следует отметить, что по таким делам суд не может утверждать мировое соглашение. Нормы отказа в удовлетворении иска по гпк рф У вкладчика все документы, подтверждающие его правоту и выявляющие неправомерность действий банка, находятся в распоряжении ответчика — банка. Истец лишен возможности самостоятельно, помимо запроса суда, представлять в суд доказательства исковых требований.

В соответствии с ч.

Please enable javascript

Единственное требование закона — обоснованность ходатайства стороны гражданского процесса. Даже если данные препараты приобретались для ребёнка отсутствует назначение врачом именно этих лекарственных препаратов. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удивительно, но факт! Истец вправе скорректировать предмет или основания требований в целом.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отказ в удовлетворении исковых требованиях ГПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования отказ в удовлетворении исковых требованиях ГПК РФ суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований статья гпк

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Удивительно, но факт! Данное положение установлено в ч.

Заполните форму обратной связи. По возможности подробно простыми словами опишите ваш вопрос. Для письменного ответа укажите обратный адрес вашей электронной почты.

Отказ в удовлетворении иска основания гпк рф

В течении дня юрист ответит вам на почту с разъяснением ситуации и рекомендациями что делать. В окончательных рекомендациях юрист сообщит вам какие документы нужно составить их получателей.

Заявление истца об изменении им предмета или основания иска должно быть отражено в протоколе судебного заседания; Однако в приказе работодатель не указал источник финансирования поездки, кроме того дополнительный офис в г; Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения; Примеры и образцы жалоб; Более того, решения российских судов за рубежом тоже исполняются — на основе международных договоров и законов страны, на чьей территории производятся исполнительные действия.

После получения от нашего юриста списка необходимых документов зайдите на наш бесплатный архив юридических документов и найдите вам нужный.

Правовое основание иска. основания для отказа в иске

Вставьте персональные данные, почтовые реквизиты, адрес получателя и отправляйте по назначению. Быстрый ответ по телефону. Возражение на исковое заявление об отказе в удовлетворении исковых требований Возражение на исковое заявление об отказе в удовлетворении исковых требований. Отказать Истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Удивительно, но факт! В качестве инструмента в таких случаях выступает исковое заявление.

Для получения бесплатного письменного ответа юриста подробно опишите ваш вопрос. В чем суть положения этих норм закона, как их понимать? Какие последствия у отказа принимать исковое заявление и как защититься, если действия суда, по мнению заявителя, необоснованны и незаконны?

Значение отказа принятия иска Ст. Однако стоит отметить, что заявления о взыскании с ответчика основного долга и, например, неустойки имеют разное фактическое основание и предмет.

Первое требование исходит из договорных отношений.

Рекомендуем к прочтению! изменение алиментов с рождением второго ребенка

В качестве его предмета выступает требование заявителя на получение установленной в условиях соглашения суммы. Второе вытекает из нарушений договора. Возражения по иску Важно Так, например, заявление может быть составлено по поводу взыскания убытков. В качестве основания такого требования выступает договор между контрагентами и неисполнение должным образом обязанностей ответчиком.

В этом случае иск будет иметь два предмета и основания, взаимно исключающие друг друга. При этом интерес заявителя будет одинаковым и в том, и в другом случае. На практике проблемы, как правило, возникают при приведении обстоятельств в соответствии с нормами, включающими в себя относительно определенные и неопределенные элементы.

В таких случаях суд и участники гражданского оборота получают возможность определить правовое значение разнообразных фактов. Основания для отказа в удовлетворении иска гпк В случае, если отказ от, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Ipc-zvezda.ru

Изменение, отказ от иска, признание, мировое соглашение в гражданском процессе Изменение, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение в гражданском процессе. А остальные два чека вообще неизвестно для чего и что приобреталось.

Исходя из данного перечня лекарственных препаратов складывается впечатление, что кто-то очень сильно болел.

В иске банку отказать! Please enable javascript Арбитражного ПК предусмотрено предписание о том, что суд не удостоверяет мировое соглашение, не принимает признание или отказ от иска, уменьшение размера требований, если это противоречит закону или не согласуется с прочими нормативными актами, либо нарушает законные интересы или ущемляет свободы иных лиц.

Удивительно, но факт! В течении дня юрист ответит вам на почту с разъяснением ситуации и рекомендациями что делать.

В таких случаях рассмотрение спора осуществляется по существу.

При этом Арбитражный ПК прямо не определяет последствия, которые могут наступить при подаче истцом требования об изменении предмета и основания своего первоначального заявления.

Если руководствоваться положениями части 1 ст. Однако именно этот вариант для истца будет наиболее предпочтительным, так как в этом случае спор будет рассматриваться по существу.

Основания отказа в удовлетворении исковых требований гпк Выход за эти пределы допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом см.

Источник: https://biblioteka-zhukov.ru/otkaz-v-udovletvorenii-iskovih-trebovaniy-gpk.php

Истец преждевременно обратился в суд. Когда он сможет обратиться с иском повторно

В теории гражданского процесса традиционно различают процессуальное право на иск (право на предъявление иска) и право на иск в материально-правовом смысле (право на удовлетворение иска).

Отсутствие таких общих предпосылок процессуального права на иск как подведомственность спора суду общей юрисдикции или арбитражному суду и отсутствие вступившего в законную силу судебного акта или ставшего обязательным для сторон решения третейского суда по тождественному спору, является основанием для прекращения производства по делу (ст. 150 АПК РФ, ст. 220 ГПК РФ). Суд общей юрисдикции, установив отсутствие таких общих предпосылок процессуального права на иск, в соответствии со ст. 134 ГПК РФ, отказывает в принятии искового заявления. АПК РФ институт отказа в принятии искового заявления не предусматривает.

Отсутствие у истца процессуальной правосубъектности, отсутствие у представителя полномочий на подписание искового заявления и предъявление его в суд или несоблюдение предусмотренного законом или соглашением сторон обязательного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (ст. 148 АПК РФ, ст. 222 ГПК РФ).

Несоблюдение истцом требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, является основанием для оставления искового заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ, ст. 128 АПК РФ). Если в установленный судом срок истец не исправит такие недостатки, исковое заявление подлежит возвращению на основании ст. 135 ГПК РФ, ст. 129 АПК РФ.

Возвращение искового заявления, а также оставление искового заявления без рассмотрения, не препятствует повторному обращению истца в суд с тождественным иском, когда обстоятельства, послужившие основанием к этому, будут устранены (ч. 6 ст. 129, ч. 3 ст. 149 АПК РФ, ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 223 ГПК РФ).

Наличие у истца материального права на иск суд проверяет в ходе судебного разбирательства и оценивает при вынесении решения по существу заявленных требований (ч. 1 ст. 168 АПК РФ, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым разрешено исковое требование истца, заявленное к определенному ответчику об определенном предмете и по определенному основанию, исключает возможность последующего предъявления тождественного иска (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, ст. 220 ГПК РФ).

В судебной практике возникают ситуации, когда основанием к отказу в удовлетворении иска является его преждевременное предъявление.

Примером может служить предъявление иска о взыскании долга до наступления срока платежа, предъявление иска о признании права до наступления условий, с которыми закон связывает его возникновение, и т.п.

Утрачивает ли в таком случае истец право на последующее обращение в суд? Существующая практика однозначного ответа на этот вопрос пока не дает. Ниже мы рассмотрим несколько ситуаций, в которых истцы чаще всего ошибаются с моментом предъявления требования в суд.

https://www.youtube.com/watch?v=IsioYWrzNac

Предъявление требования о признании права на самовольную постройку при отсутствии условий удовлетворения такого иска

Пункт 3 статьи 222 ГК РФ допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку за правообладателем земельного участка, на котором находится постройка.

При этом согласно разъяснениям ВС РФ и ВАС РФ при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам необходимо проверять, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или на ввод объекта в эксплуатацию.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения[1].

Практика. Компания обратилась в арбитражный суд с иском о признании в порядке ст. 222 ГК РФ права собственности на здание склада. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Они объяснили это тем, что заявленные истцом требования фактически были направлены на замену установленной законом административной процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости на судебный порядок признания права собственности.

Суды установили, что истец не подавал в уполномоченный орган заявления о получении разрешения на строительство с приложением необходимого пакета документов либо заявления на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и не доказал принятие им надлежащих мер к легализации самовольной постройки (к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию). После этого компания предприняла меры к легализации постройки в административном порядке, обратившись в уполномоченный орган, а затем, не добившись желаемого результата, обратилась в суд с новым иском о признании права собственности на основании той же ст. 222 ГК РФ. Арбитражный суд призналэто требование тождественным ранее заявленному и прекратил производство по делу. Его поддержали и вышестоящие суды. Суды отвергли ссылку истца на то, что обращение за получением разрешения на легализацию спорных объектов является новым самостоятельным основанием иска, отличным от основания иска по ранее рассмотренному делу, поскольку новые доказательства не свидетельствуют об изменении основания заявленного требования (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.03.2014 по делу № А39-2527/2013).

В другом случае предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании на основании ст. 222 ГК РФ права собственности на здание магазина. Суд отказал в удовлетворении требования.

Он сослался на то, что реконструкция здания была осуществлена истцом без разрешения на строительство, а само здание магазина расположено в зоне газораспределительного газопровода высокого давления, что нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан (решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.

2014 по делу № А11-5959/2012). После этого предприниматель демонтировал угол здания в целях соблюдения охранной зоны газопровода и обратился в суд с новым иском в порядке ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на здание магазина. Арбитражный суд признал новое требование тождественным ранее заявленному, и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч.

1 ст. 150 АПК РФ. Апелляция поддержала суд первой инстанции, однако с ними не согласился окружной суд.

Он указал, что здание, по поводу которого рассматривается спор в рамках данного дела, имеет иные индивидуально-определенные признаки, в частности касающиеся площади объекта недвижимости, по сравнению с теми, которыми оно обладало на момент рассмотрения дела № А11-5959/2012.

Кроме того, окружной суд отметил, что поскольку иной, внесудебный порядок признания права собственности на самовольные постройки законом не предусмотрен, решение вопроса о праве собственности предпринимателя на возведенный им объект недвижимого имущества может быть осуществлено только по результатам рассмотрения заявленного им иска. Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, истец избрал единственно возможный способ защиты своих прав на спорное здание, однако указанное обстоятельство не было принято во внимание арбитражными судами.

Аналогичный подход был применен ФАС Восточно-Сибирского округа при вынесении постановления от 04.07.2014 по делу № А33-23476/2013.

В данном случае суд кассационной инстанции не согласился с тем, что требование истца о признании права собственности на самовольно реконструированные здания, предъявленное после устранения нарушений норм пожарной безопасности, является тождественным ранее заявленному требованию, в удовлетворении которого было отказано по мотиву наличия указанных нарушений. 

Предъявление иска о возврате уплаченного по договору аванса до прекращения договора

Источник: https://vegaslex.ru/analytics/publications/the_plaintiff_prematurely_went_to_court_when_he_will_be_able_to_sue_again/